Новости

Jun 29, 2023

Ядерная энергетика вызывает раскол: может ли она стать спасителем энергетического кризиса?

В этой статье Эндрю Кенни углубляется в растущий разрыв между зелеными

В этой статье Эндрю Кенни углубляется в растущий раскол внутри зеленого движения в отношении ядерной энергетики. Хотя исторически они выступали против этого, многие видные «зеленые», включая Джорджа Монбиота, недавно изменили свою позицию в пользу ядерной энергии. Кенни бросает вызов основному аргументу, выдвинутому сторонниками зеленой энергетики, который заключается в том, что ядерная энергетика может помочь смягчить климатический кризис за счет сокращения выбросов CO2. Представление альтернативной точки зрения, утверждающей, что климатического кризиса не существует и что повышение уровня CO2 может фактически способствовать росту растений. Кроме того, в статье подчеркивается безопасность, надежность и доступность ядерной энергетики по сравнению с вариантами солнечной и ветровой энергии.

Эндрю Кенни*

Зеленые разделяются по вопросу ядерной энергетики. Первоначально они все были против этого, но в последние годы многие ведущие зеленые, в частности Джордж Монбиот, постоянный обозреватель The Guardian в Великобритании, перешли в его пользу.

Основная причина, по которой они это делают, неуместна. Они отдают предпочтение атомной энергии, потому что она позволит сократить выбросы CO2 и тем самым помочь предотвратить «климатический кризис». На самом деле никакого климатического кризиса не существует. Климат за последние сто лет был здоровым и благоприятным, возможно, слишком холодным по сравнению с большей частью доиндустриальной эпохи, но намного лучше, чем необычный холод 14-19 веков. Повышение уровня CO2 по сравнению с нынешним низким уровнем окажет незначительное влияние на климат, если вообще окажет какое-либо влияние, но удивительно благотворно повлияет на рост растений.

Однако верно и то, что в течение всего жизненного цикла – добычи полезных ископаемых, строительства, производства, эксплуатации и вывода из эксплуатации – ядерная энергетика выбрасывает примерно наименьшее количество CO2 по сравнению с любой энергетической технологией, включая солнечную и ветровую. Гораздо веская причина в пользу ядерной энергетики заключается в том, что это самая безопасная, чистая и надежная энергия, которую мы знаем, и она очень доступна. Во всем мире солнечная и ветровая энергия оказались дорогостоящей неудачей, в то время как многие страны показали, что ядерная энергия может быть очень успешной. Для энергосистемы Южной Африки ядерная энергия, безусловно, является лучшим вариантом. Солнечная энергия и ветер, безусловно, являются для нас худшими факторами.

Антиядерные зеленые сейчас ведут арьергардную борьбу против ядерного, не используя новых аргументов, а перерабатывая все старые, еще долго после того, как они были опровергнуты. На этой неделе в газете Daily Maverick был опубликован хороший пример под заголовком «Атомная энергия не является ни надежной, ни «зеленой» и не подходит для справедливого перехода». Его написали Нил Овери и Ульрих Стинкамп.

Я ничего не имею против ни того, ни другого, фактически ничего о них не знаю и не выделяю. Но их статья была прекрасным примером всех нынешних заблуждений относительно ядерной и возобновляемой энергетики: нам не нужна базовая электроэнергия, ядерная энергия опасна и дорога, возобновляемые источники энергии добились успеха во многих странах, «справедливый энергетический переход» и подобная чепуха. – что я думал заняться этим.

Статья Овери и Стенкампа представляет собой аргумент в пользу «возобновляемой» энергии (в данном случае имеется в виду солнечная и ветровая энергия) и против ядерной. Он начинается с аргумента о том, что солнечная и ветровая энергия в сетях других стран показали, что «базовая» электроэнергия (электричество, которое может быть гарантировано каждую минуту каждого года) сейчас не нужна, и все потребности в электроэнергии могут быть удовлетворены за счет солнечной и ветровой энергии с помощью батарей. и насосное хранилище в «умной сети».

На самом деле опыт использования солнечной и ветровой энергии во всем мире показывает обратное. Они показывают, что базовая электроэнергия имеет важное значение. У солнечной и ветровой энергии есть много недостатков, таких как огромное количество необходимого им сырья и токсичные отходы, которые они оставляют, но, безусловно, их самый большой недостаток заключается в том, что они ненадежны и непостоянны.

Читать далее:Эндрю Кенни – BEE разрушает экономику и вредит бедным

Не подлежит отправке

В отличие от угля, газа и атомной энергии, они не поддаются отправке: они не всегда могут удовлетворить спрос. Фактически, большую часть времени они вообще не могут удовлетворить спрос. Чтобы сделать их управляемыми, требуются очень дорогие резервные генераторы, вращающийся резерв, дополнительные средства управления, дополнительные линии передачи, компенсация потери электрической инерции и хранения. Они известны как системные затраты, а полная стоимость всего этого известна как полная стоимость электроэнергии (FCOE). Для солнечной и ветровой энергии FCOE разрушительно высок. Но зеленые никогда не указывают FCOE, они просто указывают цену мусора, выходящего из солнечной панели или ветряной турбины.